Epic与苹果之间的法律交锋正成为科技界的年度大戏。在这场旷日持久的诉讼中，苹果以其AppStore平台政策为核心，指控EpicGames绕过其支付系统，直接向用户收费，等同于“盗窃”行为。Epic对此言论给予了严厉回击，称苹果此番指控不仅偏离事实，还试图混淆公众视听，从根本上掩盖其对应用开发者的压迫性商业模式。

苹果的指控：绕开平台等于“盗窃”

苹果公司一直以来将其AppStore定位为一个“安全、可信”的应用分发平台，正因如此，苹果的收入模式是通过对所有应用内支付抽取30%的佣金（部分情况为15%）。苹果坚称，任何绕过其支付系统的行为，都会破坏该平台的生态安全与用户体验。这种立场在2020年Epic推出替代支付选项的事件中被推向高潮，最终导致《堡垒之夜》从AppStore下架。

苹果在法庭文件中表示，Epic通过设置独立支付渠道，规避苹果的抽成机制，“盗取”了其本应获得的收入。这种指控语言不仅在诉讼中掀起波澜，也在科技圈引发了关于数字平台公平与利益分配的热烈讨论。苹果试图将问题引向法律与道德层面，将其抽成政策与保护用户利益挂钩，强调自己作为平台所有者的正当权利。

Epic对此论调并不买账，并通过一系列有力的反驳，试图揭开苹果政策背后更深层次的逻辑。

Epic的反击：真正的“盗窃”是垄断

Epic认为，苹果的抽成政策本质上是一种垄断行为，强迫开发者在苹果的规则下运营，而不提供任何合理的替代选项。Epic的律师团队在法庭上指出，苹果对应用内支付的强制性抽成，是对开发者创造价值的一种“征税”。“我们用自己的资源开发游戏，用自己的能力吸引用户，却被迫将30%的收入上缴，这才是真正的‘盗窃’。”Epic首席执行官TimSweeney曾在公开场合如此表示。

Epic的反驳不仅局限于经济层面，还涉及到了平台开放性与创新环境。它指出，苹果试图通过这种高额分成制度扼杀创新，同时利用其在硬件和软件市场的双重垄断地位，维持其超高利润。尤其是在游戏行业，开发者的收入已经被其他成本压缩得所剩无几，苹果的政策让中小开发者的生存空间更加狭窄。

Epic进一步强调，用户应该拥有更多选择，而不是被限制在一个封闭的生态系统中。通过推出替代支付渠道，Epic不仅是为了自身利益，更是为了推动整个行业向更公平、更透明的方向发展。

“平台经济”的本质争论

Epic与苹果的法律纠纷已经不仅仅是一场单纯的商业利益之争，而是一次对“平台经济”核心定义的深刻探索。苹果认为，AppStore作为一个成熟的生态系统，有权制定规则，并对平台内的交易进行收取分成。这种模式在苹果看来，是全球范围内主流平台的一种通行做法，并没有“垄断”之嫌。

但Epic的观点完全相反。它认为，苹果将iOS平台视为“封闭领地”，而不是开放市场。在Epic看来，这种模式的危险在于，它剥夺了开发者的自由，让平台方在整个生态链中掌握绝对的支配权。开发者既不能选择其他分发方式，也不能自由定价，这让苹果成了一个难以撼动的“过路费收取者”。

Epic通过举例其他平台来说明问题，例如PC端的游戏分发平台Steam、EpicGamesStore，以及Android系统中的GooglePlay，都允许一定程度的第三方支付选项，或者分成比例更为灵活。Epic试图向法庭证明，苹果的行为已经超过了一般商业竞争的范畴，而是一种试图阻碍市场竞争的垄断做法。

用户利益成为关键战场

尽管这场诉讼的核心是开发者与平台方之间的利益分配，但用户的体验和权益也被推上了风口浪尖。苹果认为，它的支付系统为用户提供了更安全的交易环境，避免了可能的欺诈与资金风险。但Epic则反驳称，用户并没有选择的自由，而苹果的支付系统往往带来更高的价格。

举例来说，在AppStore上的一款游戏，用户支付的每一美元中，30美分会进入苹果的口袋。这种“隐性税收”不仅让用户间接支付了更多费用，还抑制了市场上价格竞争的可能性。Epic提出，允许用户通过其他支付方式进行交易，不仅能降低成本，还能激励开发者推出更具吸引力的产品与服务。

在法庭外，这场关于平台经济的讨论同样引发了社会的广泛关注。一些分析人士认为，Epic的行动不仅是为了自身商业利益，更可能成为未来反垄断立法的重要里程碑。而苹果则警告，任何对其政策的削弱，都可能让用户体验和安全性大打折扣。

结语：诉讼之外的未来

Epic与苹果的交锋，不仅是一场关乎具体商业模式的官司，更是一次对科技行业未来格局的深刻博弈。无论结果如何，这场诉讼无疑将对应用分发市场和数字平台经济的规则带来深远影响。而对于广大用户和开发者而言，这场争论的意义，或许在于它能否推动整个行业迈向更公平、透明与开放的未来。